Questions

Pour être juste et ne pas se laisser berner...

Tuerie de Sydney: et si l’Ahmed n’est pas vraiment le héros qu’on croit

Le ressortissant syrien Ahmed al Ahmad, musulman chiite de 43 ans, naturalisé australien il y a 3 ans, a été élevé au rang de héros national et international après son intervention contre l’un des deux terroristes qui tiraient sur des juifs réunis pour la fête de la Hanoukka, le 14 décembre sur une plage de Sydney.

Pourtant, des questionnements s’imposent.

Ahmed (ou Ahmad) serait resté un inconnu si quelqu’un n’avait pas filmé son intervention puis l’avait postée sur les réseaux sociaux.

Ahmad ne savait pas qu’il était filmé. Il aurait certainement eu un autre comportement s’il avait su qu’il l’était.

Le monde entier a donc vu un bonhomme, chemise blanche, grosse corpulence, surgir entre deux voitures, se précipiter sur un individu qui tirait sur la foule, lui enlever son arme et le mettre en joue.

Dans une telle situation, l’assaillant aurait pu mettre un coup de crosse au tireur pour évacuer le stress de l’intervention. Coup de crosse accompagné de langage fleuri.

Il mettait le terroriste en joue alors qu’il savait que le fusil était déchargé.

L’Ahmad, dit-on, "était à quelques mètres de l’un des tireurs qui lui tournait le dos. Il aurait pu rester là en espérant que le terroriste ne le remarque pas. Mais voilà que le terroriste s’arrête de tirer. Et Ahmed de penser qu’il avait vidé son premier chargeur, et que le temps qu’il recharge la bécane, il avait le temps de fondre sur l’homme et le neutraliser".

Donc, le fusil était déchargé. Le terroriste le savait. Le mettre en joue avec une arme déchargée est ridicule.

1E QUESTION: QUE SE SONT-ILS DIT?

Le terroriste aurait-il dit: "Je tire sur des Juifs?".

On voit l’assaillant se ramollir et laisser partir le terroriste, alors qu’il pouvait le livrer à la police. L’Ahmad n’était pas seul. Celui qui l’accompagnait (apparemment un cousin) aurait pu appeler la police.

2E QUESTION: POURQUOI L’A-T-IL LAISSE PARTIR?

Le terroriste "est parti tranquillement rejoindre son complice et est revenu sur place quelques minutes après continuer son travail avec une nouvelle arme".

L’Ahmed a soustrait un criminel à la justice.

3E QUESTION: AHMAD HEROS OU COMPLICE?

L’Ahmad n’a pas arrêté la tuerie alors qu’il le pouvait. Il a laissé le terroriste aller prendre une autre arme et continuer à tirer. Le "héros" présumé peut donc être considéré comme complice de la tuerie.

On apprend tout d’un coup que le "héros de Bondi Beach" a été hospitalisé puis opéré, qu’il se trouve dans un état stable, mais doit subir de nouvelles opérations. Des opérations pour un bras touché.

4E QUESTION: A QUEL MOMENT A-T-IL ETE BLESSE?

On le voit sur un lit d’hôpital avec des pansements au bras gauche et à la main droite. L’" espace " entre les deux membres est intact. Qui lui a tiré dessus? Quand ? Le tireur qu’il a laissé partir? Pourquoi la personne qui filmait ne filme-t-elle plus ou pourquoi ne voit-on pas la suite des événements?

On apprend que les parents de l’Ahmad étaient à ses côtés.

 "Très âgés, les parents ont expliqué ne pas pouvoir aider leur fils lors de sa convalescence", dit-on". Ils ont donc lancé un appel au Premier ministre australien pour faire venir les deux frères d’Ahmed, de nationalités allemande et russe".

Une convalescence pour une blessure au bras?

Une minuscule blessure qui requiert l’arrivée des frères d’Allemagne et de Russie?

Ça sent le roussi. Un bon roussi.

UNE DERNIÈRE QUESTION: quand est-ce que, dans l’histoire de l’humanité, un musulman est venu au secours de Juifs?

 

Messin’Issa

Personnes optimistes:

 une signature cérébrale commune lorsqu’elles pensent à l’avenir, révélée dans une étude

" … les individus optimistes sont tous pareils, mais chaque individu moins optimiste imagine l’avenir à sa manière".

Les personnes optimistes présentent des schémas d’activités cérébrales similaires lorsqu’elles envisagent l’avenir, tandis que les pessimistes présentent des schémas plus individualisés, selon une récente étude. Leur disposition positive leur conférerait également une meilleure aptitude à distinguer les événements heureux de ceux malheureux. Cela pourrait en partie expliquer leur plus grande réussite sociale observée dans certaines études.

L’optimisme se définit généralement comme la capacité à projeter une vision positive de l’avenir. Il joue un rôle déterminant dans la structuration des processus cognitifs et influe sur la manière dont les individus anticipent les événements à venir. Les optimistes perçoivent les perspectives favorables avec davantage de clarté que les perspectives négatives, et sont également plus enclins à croire en leur réalisation.

Les personnes optimistes ont également tendance à être plus satisfaites de leurs relations et de leur position sociale, disposant généralement de réseaux sociaux plus étoffés. Plusieurs études ont démontré que cette attitude exerce une influence bénéfique sur la santé mentale et physique, notamment en facilitant la gestion du stress. Pourtant, les mécanismes neurobiologiques à l’origine de cette disposition restent encore largement méconnus.

De récentes études de neuro-imagerie ont mis en lumière que les individus partageant certaines caractéristiques positives, telles qu’une position sociale élevée, manifestent des réponses cérébrales similaires face aux stimuli, notamment dans le cortex préfrontal médian (MPFC), une région du cerveau impliquée dans la pensée orientée vers l’avenir. Ces convergences neuronales pourraient refléter une vision commune de ce qui est à venir, potentiellement liée à l’optimisme.

D’autres travaux confortent cette hypothèse, indiquant notamment que les personnes qui réussissent socialement, partagent certains traits positifs, tels que l’optimisme, l’estime de soi ou encore la satisfaction de vie. Pour explorer plus avant cette corrélation et en décrypter les ressorts neurobiologiques, des chercheurs de l’Université de Kobe, au Japon, ont mobilisé plusieurs disciplines, telles que la psychologie sociale et les neurosciences cognitives.

" Si cette question est restée jusqu’à présent inexplorée, c’est principalement parce qu’elle se situe à la croisée des chemins entre la psychologie sociale et les neurosciences. Cependant, l’intersection de ces deux disciplines nous a permis d’ouvrir cette boîte noire ", explique dans un communiqué Kuniaki Yanagisawa, psychologue à l’Université de Kobe et auteur principal de l’étude publiée dans la revue PNAS.

" … un style de traitement mental similaire plutôt que des idées identiques "

Yanagisawa et ses collègues ont recruté 87 volontaires, à qui ils ont demandé de remplir un questionnaire mesurant leur degré d’optimisme. Chaque participant a ensuite été invité à imaginer divers scénarios futurs, positifs (comme un voyage autour du monde), négatifs (comme un licenciement), voire liés à la mort pour un sous-groupe spécifique. L’activité cérébrale a été enregistrée en parallèle à l’aide de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf).

Les données révèlent que les personnes optimistes manifestent des schémas neuronaux similaires dans le MPFC, tandis que les personnes pessimistes montrent des schémas plus variés. Selon les chercheurs, cette variabilité chez les pessimistes pourrait refléter une diversité de préoccupations face à l’avenir. À l’inverse, les optimistes semblent envisager l’avenir à travers des objectifs similaires ou partagés, traduisant une convergence dans leur manière de se projeter.

Cela ne signifie pas que les optimistes nourrissent des pensées identiques, mais plutôt qu’ils partagent un style cognitif commun". Les optimistes semblent utiliser un cadre neuronal commun pour organiser leurs pensées sur l’avenir, ce qui reflète probablement un style de traitement mental similaire plutôt que des idées identiques ", souligne Yanagisawa dans un entretien accordé au Guardian.

Les auteurs de l’étude font un parallèle littéraire avec les premières lignes du roman Anna Karénine de Léon Tolstoï: " Toutes les familles heureuses se ressemblent; chaque famille malheureuse l’est à sa façon". " Sur la base de ce principe, nous proposons que les individus optimistes sont tous pareils, mais que chaque individu moins optimiste imagine l’avenir à sa manière ", écrivent-ils.

L’OPTIMISME: LE SECRET DE LA RÉUSSITE SOCIALE?

Les chercheurs ont également constaté que les optimistes présentent une différenciation plus marquée dans leurs schémas cérébraux lorsqu’ils songent à des événements positifs ou négatifs. Ces données confirment que cette population est mieux à même de distinguer les deux types de situations, sur le plan neuronal.

Pour Yanagisawa, ces observations suggèrent que " l’optimisme n’implique pas une réinterprétation positive des événements négatifs. Au contraire, les personnes optimistes traitent généralement les scénarios négatifs de manière plus abstraite et psychologiquement distante, atténuant ainsi leur impact émotionnel".

Ces résultats viennent renforcer l’hypothèse selon laquelle l’optimisme pourrait favoriser la réussite sociale. Contrairement aux individus pessimistes, les optimistes ne semblent pas tirer de bénéfice à anticiper le pire. Cette disposition les inciterait au contraire à poursuivre leurs objectifs avec davantage de constance. Autrement dit, loin d’être une forme d’irrationalité, l’optimisme s’apparenterait à une stratégie de résilience face aux incertitudes de la vie.

Source: PNAS

Voici pourquoi vous vous sentez parfois observé…

même quand il n’y a personne (non, vous n’êtes pas fou)

Une pièce déserte. Aucune présence visible. Pourtant vous sentez distinctement des regards. Cette sensation vertigineuse de surveillance invisible n’est pas de la paranoïa, mais le résultat d’une architecture neuronale extrêmement sophistiquée qui préfère se tromper par excès de prudence plutôt que de rater une menace sociale réelle. Comprendre ce mécanisme c’est saisir comment votre cerveau primitive continue de gouverner vos perceptions modernes.

L’HYPERSENSIBILITE NEUROBIOLOGIQUE AUX REGARDS INVISIBLES

Votre cerveau possède une région dédiée à la détection des regards: le sillon temporal supérieur, situé à la jonction entre vos lobes temporal et pariétal. Cette région s’active spécifiquement quand vous croyez être observé, même sans aucune preuve visuelle concrète. Des neuroscientifiques de l’université de Californie ont scanné le cerveau de participants en 2018 et découvert quelque chose de remarquable: le sillon temporal supérieur s’activait avec la même intensité quand les participants croyaient être observés et quand ils l’étaient réellement.

Votre cerveau ne distingue pas entre la sensation d’être observé et le fait d’être observé. Les deux créent une activation neuronale identique.

Mais pourquoi cette hypersensibilité? L’explication évolutive est implacable. Dans les environnements sociaux ancestraux, les groupes humains étaient petits et très serrés. Votre réputation était littéralement votre survie. Être ostracisé du groupe signifiait la mort. Les individus qui pouvaient détecter rapidement et précisément les regards des autres—notamment les regards critiques ou hostiles—avaient un avantage reproductif clair. Ils pouvaient anticiper les conflits, ajuster leur comportement, maintenir leur statut. Ceux qui rataient ces signaux sociaux finissaient exclus.

L’évolution a donc programmé votre cerveau pour que le sillon temporal supérieur soit extrêmement sensible, presque hyperréactif aux stimuli de surveillance.

LE BIAIS BAYESIEN EN FAVEUR DE LA PRESENCE

Mais il existe un second mécanisme neurobiologique encore plus profond: ce que les neuroscientifiques appellent les hyperpriors bayésiens. Votre cerveau fonctionne comme une machine statistique qui construit constamment des hypothèses sur le monde en intégrant les preuves sensorielles à ses croyances préexistantes. En cas d’incertitude ou d’ambiguïté sensorielle, votre cerveau doit choisir une hypothèse par défaut. Cette hypothèse par défaut s’appelle un hyperprior.

La science a démontré que votre cerveau adopte un hyperprior fortement biaisé en faveur de la présence sociale. Autrement dit, quand vous ne pouvez pas décider si quelqu’un vous observe ou non, votre cerveau penche systématiquement vers l’hypothèse qu’il y a quelqu’un.

Pourquoi? Parce que les coûts d’une fausse négation dépassent les coûts d’une fausse détection. Rater une menace sociale réelle (quelqu’un qui vous observe vraiment) est beaucoup plus dommageable qu’imaginer une menace qui n’existe pas. C’est une stratégie de survie: mieux vaut 99 fausses alarmes qu’une seule vraie menace non détectée. Votre cerveau est configuré pour la paranoïa prudente plutôt que pour la sérénité naïve.

L’APOPHENIE SOCIALE: CREER DES OBSERVATEURS A PARTIR DU VIDE

La pièce est silencieuse. Une ombre dans le coin crée une forme vaguement anthropomorphe. Un léger bruit devient une présence. Ce phénomène s’appelle l’apophénie, cette tendance pathologique à percevoir des motifs significatifs dans des données aléatoires ou insignifiantes. Mais l’apophénie sociale est particulière: votre cerveau ne crée pas simplement des patterns, il crée spécifiquement des observateurs. Une ombre devient un visage. Un bruit devient des pas. Une sensation kinesthésique devient un regard.

L’anxiété amplifie considérablement ce processus. Quand vous êtes stressé ou inquiet, votre cortex préfrontal—la région responsable de l’analyse rationnelle—voit ses ressources diminuer. Sous stress, le système limbique prend le contrôle et renforce votre vigilance sociale. Les recherches en neurosciences cognitives montrent que l’amygdale, déjà hyperactive lors de menaces perçues, devient encore plus sensible aux stimuli ambigus pendant l’anxiété. Vous ne devenez pas paranoïaque, vous revenez simplement à des instincts plus anciens, ceux qui ont gardé vos ancêtres vivants.

Cette réaction n’est pas une pathologie. C’est l’activation normale de mécanismes de détection de menace quand les garde-fous cognitifs se relâchent. Une pièce vide devient potentiellement dangereuse. Une ombre devient une présence. C’est pourquoi les personnes anxieuses ou déprimées rapportent plus fréquemment des sensations d’être observées: leur cerveau a simplement réduit le seuil de déclenchement de l’alarme sociale. Ce qu’on appelle souvent de la paranoïa pathologique n’est souvent que cette hypersensibilité neurobiologique poussée à l’extrême.

Pour aller plus loin:

– Frässle, S., Stephan, K. E., Pennertz, G., Muzal, M., Fallgatter, A. J., & Stephan, H. (2015)". Generative models for clinical applications in computational neuroimaging". Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science, 6(3), 245-263.

Caruana, F., Joly, O., Schyns, P. G., Gross, C., & Caggiano, V. (2017)". Atypical Superior Temporal Sulcus Anatomy Predicts Exposure Anxiety". The Journal of Neuroscience, 37(46), 11123-11132.

Brice Louvet